Neighbourhood watch: how Indonesia and Australia faced off over spying claims

November 23, 2013

Tom Allard, Michael Bachelard

The Australian spying revelations came when Indonesian relations were already strained over asylum seekers.

Biggest diplomatic crisis since 1999: Tony Abbott.

Biggest diplomatic crisis since 1999: Tony Abbott. Photo: AFP

In the annals of international diplomacy, there has never been a salvo quite like it. Alone in his study in his private residence outside Jakarta, just after midnight on Tuesday, Indonesian President Susilo Bambang Yudhoyono took to the social media platform Twitter and let Australian Prime Minister Tony Abbott – and his 4 million followers – know just how he felt about revelations Australia had bugged his and his wife’s phone.

As he composed a series of tweets, his anger seemed to rise. Indonesia had protested the spying operation, he noted. Australia needed to make an official response. In the meantime, relations would be reviewed, the strategic partnership ”certainly damaged”.

And then this final missive. ”I also regret the statement of Australian Prime Minister that belittled this tapping matter on Indonesia, without any remorse.”

The content, and mode of communication, could not have been more emphatic. Abbott had urged repeatedly that sensitive discussions between Australia and Indonesia be kept away from the media.

Advertisement

Yet SBY chose the most public form of media available to deliver his message.

Less than three months into Abbott’s prime ministership, having elevated the relationship with Jakarta to his overarching foreign policy objective, ties have been ruptured.

Abbott’s insistence that he would not apologise for the intrusion, nor review or explain why Australian spies were eavesdropping on the President’s phone, infuriated the Indonesian leader. As a result, Indonesia has suspended co-operation on people smuggling operations. Joint military exercises have been halted. Threats have been made to Australian exporters.

Abbott is in the midst of a diplomatic crisis not seen since Australia backed East Timor’s independence in 1999. And long-time Indonesia watchers say the atmosphere on the street has not been this poisonous since then either.

How did it come to this?

According to William Maley, director of the Australian National University’s Asia-Pacific College of Diplomacy, good diplomacy requires ”tact, understanding and a willingness to listen”. The Coalition government, he says, has displayed few of these attributes in dealing with Indonesia, starting with its insistence on turning back boats laden with asylum seekers to Indonesia.

”Ever since they were in opposition, Indonesia has consistently warned them about this. They don’t like this unilateral approach to people smuggling,” he says. ”[The Coalition] have just ignored the signals from Jakarta, even as they have become stronger.”

When Indonesia began refusing requests to accept asylum seekers picked up by Australian vessels, Immigration Minister Scott Morrison said ”there’s no real rhyme or reason” to Indonesia’s behaviour.

This was especially galling in Jakarta, which felt it had made its position abundantly clear.

”The subtext was ‘we are dealing with people who are not rational’. This is how it was perceived in Indonesia,” Maley says.

In this context of already strained relations came the spying revelations, exposed by documents obtained by former contractor Edward Snowden when he was working at the National Security Agency, the United States’ massive signal intelligence arm.

A PowerPoint presentation from the Defence Signals Directorate (DSD) – now called the Australian Signals Directorate – identified the mobile phones of Yudhoyono, his wife, and eight other cabinet members and senior officials as targets for surveillance.

It then detailed how it had monitored the calls of Yudhoyono in August 2009, soon after the Marriott and Ritz-Carlton hotels in Jakarta were attacked by two suicide bombers, killing seven other people, including three Australians. The timing of the interceptions is curious. Yudhoyono had delivered an unusual speech immediately after the bombings, insinuating – wrongly – his political rival Prabowo Subianto was behind them.

Even so, Yudhoyono has been Australia’s staunchest ally in Indonesia. As security minister, he forged the close links between the two countries after the Bali bombings, recognising the threat of Islamic extremism while others in the government of Megawati Sukarnoputri remained in denial. Indeed, Yudhoyono is seen in Indonesia as blindly, unreasonably pro-Western, so to chasten him in this way is a double betrayal.

According to Kornelius Purba, a prominent Indonesian newspaper columnist, the spying revelations have achieved the difficult feat of uniting Indonesians behind their President, who has been frequently criticised for his indecisiveness.

”Firstly, you wiretapped his wife, and any gentleman would get mad if you wiretapped his wife – that’s about privacy,” Purba says. ”Secondly, you are friends of us, very important friends, and you betray us.”

Overarching the resentment among Indonesians to Australia’s stance on both spying and people smuggling is a sense that their sovereignty has been infringed. A sprawling nation with diverse ethnicities, cultures and languages hewn from a former Dutch colony, the bond that holds the country together is its hard-fought war for independence, which followed more than 300 years of occupation.

”Canberra really needs to realise that it has trampled over one of the most sacred and cherished of all Indonesian diplomatic principles, non-intervention,” Pierre Marthinus and Isidora Happy Apsari wrote in an opinion piece in The Jakarta Post during the week. The authors, from Jakarta think-tank the Marthinus Academy, depicted the issue in terms of the traditional Javanese ideas of power, and the wayang kulit shadow puppet plays. They say the phone tapping of the President, his wife and inner circle, hit directly at the centre, the ”keraton” or palace, from which, in Javanese tradition, all power emanates.

”Canberra’s crass spying is the symbolic epitome of the antagonistic wayang characters, the brute with protruding outward-looking eyes bulging out of their sockets, unrefined, unreflective, emotionally unstable and malevolent,” the authors wrote.

”Simply put, the Australian brute is not welcome within the keraton walls unless it can behave accordingly.”

Certainly, Abbott rankled Indonesia in the aftermath of the revelations by not only failing to provide an explanation or an apology, but the manner in which he conveyed his sentiments. Abbott said that the Australia’s intelligence activities were to ”help our friends and our allies, not to harm them”.

This was no doubt an attempt to remind Indonesia about the crucial assistance the signals directorate provided in apprehending scores of terrorists. But, given he was responding to the furore over the surveillance of Yudhoyono, it was taken quite differently. As Marcus Mietzner, an analyst of Indonesian politics from the Australian National University, observed: ”To say ‘we are spying on [Yudhoyono] for your own good’ is outrageous.”

Then there was Abbott’s well-intentioned expression of regret for the ”embarrassment” suffered by Yudhoyono due to ”media reports” of the spying.

Indonesian Foreign Minister Marty Natalegawa retorted it was Australia that should be embarrassed. Even so, Abbott repeated the comment in Parliament the next day. A few hours later, Indonesia announced the suspension of military and people-smuggling co-operation.

Crowning it all, Abbott’s pollster Mark Textor took to Twitter to compare the Indonesian President, or perhaps Natalegawa, to a ”Pilipino [sic] porn star with ethics to match”.

Textor apologised, but made the implausible suggestion he was alluding to no one with his porn star jibe and added a pointed rejoinder aimed at Yudhoyono by saying Twitter was ”no place for diplomacy”.

The interception of the Indonesian leaders’ phone calls occurred under the Rudd government’s watch. But Abbott – apart from one lapse – has refrained from playing party politics on the matter.

His approach to neither confirm nor deny the surveillance has been the bipartisan orthodoxy and no doubt reflected the advice of his foreign affairs and intelligence chiefs. It is a long-standing convention and Michael Wesley, a professor at the ANU College of National Security, says it has served Australia well.

”It’s a slippery slope,” he says. ”Once you make an admission, you open yourself up to having to do it again and again in the future.”

Even so, the Snowden revelations are an extraordinary case. Numerous US officials have already conceded the documents are genuine. Moreover, President Barack Obama last month defused a similar scandal involving the tapping of German leader Angela Merkel’s phone, announcing a review of overseas intelligence and calling her personally to assure her the practice would cease. Obama mollified Merkel successfully, and provided an example that Indonesia expected Australia to follow.

But Australia’s intelligence leadership is furious about the Snowden leak, and about the way Obama handled Merkel’s displeasure.

Then there is the view that Australia had long operated an extensive surveillance network in Indonesia, as Indonesia knew all too well. Indonesia spies on Australians too, and has attempted to eavesdrop on its politicians, its intelligence chief Abdullah Mahmud Hendropriyono said in 2004, leading to some suggestions the Indonesians are overreacting.

”Sure, some of the outrage might be a bit confected. But even when it’s confected, it can take on a life of its own,” said Greg Barton, who was an adviser to the former Indonesian president Abdurrahman Wahid. ”Indonesia feels its time is coming. They are rising. They want to be treated seriously. They want respect.”

Natalegawa insists that Indonesia does not tap the phones of Australia’s leaders. The comment was taken by many with a grain of salt but, even if Indonesia wanted to, it would find it difficult. As a member of the ”five eyes” intelligence community also involving the US, Britain, Canada and New Zealand, Australia has access to cutting edge technology for surveillance and, importantly, counter-intelligence. That means Australia’s encryption methods are far more advanced, and better able to thwart snooping by other nations.

As part of the intelligence-sharing agreement, Australia has primary responsibility for signals intelligence for south-east Asia, and especially Indonesia, using satellites and linked ground stations in Geraldton, Shoal Bay and Pine Gap to watch and listen to what its neighbours are up to. In this digital age, a well-resourced intelligence community can hoover up data on an almost unimaginable scale.

”The Australian intelligence community has run amok,” Natalegawa says.

The anger in Indonesia is palpable and, while Abbott was expecting some blowback from Jakarta from his stance, the ferocity of Indonesia’s reaction has surprised him and forced a series of crisis meetings.

Counter-terrorism co-operation between the two nations – critically – remains intact for the time being. Otherwise, it is a disaster.

Indonesia’s withdrawal of military and – late on Friday – police support to counter people smuggling, in particular, is potentially immensely damaging to Abbott.

More broadly, Indonesia has been a crucial ally for Australia in the region, an influential supporter of its bid to become involved in key regional diplomatic forums while backing the US entry into the important East Asia Summit.

Sorry seems to be the hardest word for Abbott to say.

But the Australian Prime Minister will have to take action to staunch a deep wound in Australia’s most important diplomatic relationship outside the US.

As Abbott works out what he will do, the anger in Indonesia – already pervasive – will likely deepen.

Yudhoyono’s unprecedented foray into Twitter diplomacy has been picked up with a vengeance by Indonesians, the biggest users of the social media site in the world. The enduring popularity of the #GanyangAustralia hashtag on Twitter – it means ”crush Australia” – highlights how the phone-tapping issue has achieved widespread notoriety.

One Twitter user, @dioSEVTIANO, summed up the mood thus: ”A good friend who betrays … and stabs from behind … is the new label for Australia.”

Return to SMH Investigations page

The Sydney Morning Herald


Renato Maurício Prado critica postura do Flamengo e da Concessionária Maracanã na questão dos ingressos de cortesia

Faz sentido?

Eu só queria entender: além das gratuidades de lei e das cadeiras cativas e perpétuas, por que o Flamengo (e/ou) a Concessionária Maracanã reservam ainda 1.180 ingressos de cortesia? Pra quem? Aposto que todos estes agraciados, sim, poderiam pagar, sem sustos, os preços entre R$ 250 e R$ 800.

Renato Maurício Prado – O GLOBO – 22/11/2013

Renato Maurício Prado volta a criticar os preços do ingressos para o JOGO DA VOLTA da final da Copa do Brasil Perdigão 2013

Nota de 100 Valdemiro

 

Fla-Telinha

Em tempo: é claro que o Bagá não poderá ir ao jogo. Ou alguém acha que um cara do povão, como ele, tem grana pra pagar os preços estipulados? Nem que fosse sócio torcedor e estudante…

 

Renato Maurício Prado – O GLOBO – 22/11/2013

Renato Maurício Prado usa personagem da ficção para falar do otimismo da torcida do Flamengo na conquista do TRI da Copa do Brasil em 2013

 

O urro veio das profundezas do Chafariz das Saracuras, onde o ciclope fazia a higiene (?!?) matinal. Bastou me ver, cruzando a praça, e, pronto, com a agilidade de um gato, apesar do corpo de elefante, o monstro saltou à minha frente: “Chefia, só falta um 0 a 0 pra pôr a faixa no peito! Tá no papo!” Claro, era o Bagá. Açodado como sempre. Empolgado como não o via faz tempo.

É indiscutível que o empate em 1 a 1 superou as expectativas da torcida rubro-negra. Afinal, os estádios de Curitiba sempre foram espécies de caveiras de burro para o Flamengo. Além disso, a excelente campanha do Atlético Paranaense no Brasileiro (bem superior à do rival) e a goleada aplicada no último confronto entre os dois, em pleno Maracanã (4 a 2, provocando o pedido de demissão de Mano Menezes), justificavam o temor de que o título da Copa do Brasil pudesse ser praticamente decidido no primeiro jogo. Mas não foi…

— Na boa, chefia, vou confessar: antes de a bola rolar eu “compraria” uma derrota por 2 a 1 com o maior prazer. Mas aí o Amaralzinho encarnou o “Tromba” (Andrade), com aquele chutaço de fora da área, que me lembrou o sexto dos 6 a 0 no Foguinho, em 81, e tudo mudou — vibrava o negão, com a beiçola trêmula e o olho rútilo.

De fato, o golaço de Amaral, empatando o jogo, na Vila Capanema, deu um novo alento ao Fla (até então, acuado) e assustou os paranaenses. Ia concordar com o Bagá, mas, antes que abrisse a boca, ele prosseguiu sua cantilena:

— E pensar que, com o Mano, o Amaralzinho nem no banco ficava! Esta foi a grande sacada do Jayme! Depois que o “pitbull” entrou, até o Wallace se firmou e começou a jogar bem! Fora que o Léo Moura ganhou mais confiança pra apoiar o ataque.

Na acertada escolha de Jayme, o mais fanático e tresloucado dos flamenguistas vê semelhanças com o trabalho de Andrade:

— Chefia, a entrada do Amaral no time do Jayme me lembra a escalação do Petkovic, com o Andrade. Ambos eram desprezados pelos treinadores anteriores e, quando os novos técnicos assumiram, e os colocaram em campo, acertaram o time! Claro que o gringo jogava muito mais, mas que a escalação dos dois foi decisiva, foi.

Apenas balancei a cabeça, afirmativamente, e Bagá, inflamado, prosseguiu com a sua tese:

— Assim como o “Tromba”, o Jayme ganhou o grupo porque é humilde, cria da casa e sabe levar todo mundo com jeitinho, sem arrogância ou broncas humilhantes. A turma corre por ele, como correu, em 2009, pelo Andrade.

Novamente, fiz menção de anuir, mas quem disse que o tresloucado torcedor queria saber a minha opinião? Seu negócio era desabafar toda a sua alegria esperançosa. Fã declarado do Brocador, o sacrossanto crioulo já previa que será dele o gol da vitória e da conquista da Copa do Brasil.

— No “Maraca”, nosso camisa nove é iluminado. Encarna o espírito do Nunes. Podem chamá-lo de Brocador à vontade, mas, pra mim, ele é o “Hernunes” e também se consagrará como o artilheiro das grandes decisões — bramiu, delirante.

Para refrear-lhe um pouco a exaltação que já chamava a atenção de feirantes e fregueses da tradicional feira da General Osório, apelei:

— E o Carlos Eduardo, Bagá?

O gigante de ébano acusou o golpe. Calou-se por um instante, franziu o cenho e, confesso, já temia pela minha integridade física quando ele soltou um profundo suspiro, cerrou os olhos e ergueu a fronte aos céus com ar de “Pai, perdoai porque eles não sabem o que fazem!”

— Bem que o Pelaipe e o Walim podiam liberar o Jayme pra escalar o time completo, ao menos na finalíssima, né? A galera que vive na noite já sabe que o cara (Carlos Eduardo) é bom de festa, não de bola… Tá sempre com um soninho que dá dó…

Registrado o (corretíssimo) protesto, o ogro tratou de recolocar o sorrisão de poucos dentes e muitas gengivas nos beiços e profetizou:

— Seja como for, aposto que seremos campeões. Mesmo jogando com dez, chefia! Está escrito há um milhão de anos — disse, parafraseando o saudoso tricolor Nélson Rodrigues, com fervor.

Amém, Bagá! Amém…

 

Renato Maurício Prado – O GLOBO – 22/11/2013

James Akel transcreve em sua coluna texto de Jânio de Freitas sobre a prisão de José Genoíno

O show dos erros

O estado de Genoino já era conhecido quando Joaquim Barbosa determinou que o sujeitassem à viagem

No primeiro plano, o espetáculo criado para a TV (alertada e preparada com a conveniente antecedência) mostrou montagem meticulosa, os presos passando pelos pátios dos aeroportos, entrando e saindo de vans e do avião-cárcere, até a entrada em seu destino. Por trás do primeiro plano, um pastelão. Feito de mais do que erros graves: também com o comprometimento funcional e moral de instituições cujos erros ferem o Estado de Direito. Ou seja, o próprio regime de democracia constitucional.

Os presos na sexta-feira, 15 de novembro, foram levados a exame de condições físicas pela Polícia Federal, antes de postos em reclusão. Exceto José Genoino, que foi dispensado, a pedido, de um exame obrigatório. Experiente, e diante de tantas menções à saúde inconfiável de José Genoino, o juiz Ademar Silva de Vasconcelos, a quem cabem as Execuções Penais no Distrito Federal, determinou exame médico do preso. Era já a tarde de terça-feira, com a conclusão de que Genoino é portador de “doença grave, crônica e agudizada, que necessita de cuidados específicos, medicamentosos e gerais”.

José Genoino não adoeceu nos primeiros quatro dias de sua prisão. Logo, deixá-lo esses dias sem os “cuidados específicos”, enquanto aqui fora se discutia se é o caso de cumprir pena em regime semiaberto ou em casa, representou irresponsável ameaça a uma vida –e quem responderá por isso?

A rigor, a primeira etapa de tal erro saiu do Supremo Tribunal Federal. A precariedade do estado de José Genoino já estava muito conhecida quando o ministro Joaquim Barbosa determinou que o sujeitassem a uma viagem demorada e de forte desgaste emocional. E, nas palavras de um ministro do mesmo Supremo, Marco Aurélio Mello, contrária à “lei que determina o cumprimento da pena próximo ao domicílio”, nada a ver com Brasília. O que é contrário à lei, ilegal é. O Conselho Nacional de Justiça, que, presidido por Joaquim Barbosa, investe contra juízes que erram, fará o mesmo nesse caso? Afinal, dizem que o Brasil mudou e acabou a impunidade. Ou, no caso, não seria impunidade?

Do mesmo ministro Marco Aurélio, além de outros juristas e também do juiz das Execuções Penais, veio a observação que localiza, no bojo de mais um erro gritante, parte do erro de imprevidência temerária quanto a José Genoino. Foi a já muito citada omissão da “carta de sentença”, que, se expedida pelo ministro Joaquim Barbosa, deveria anteceder o ato de reclusão. E só chegou ao juiz competente, para instruí-lo, 48 horas depois de guarda dos presos.

Com a “carta de sentença”, outra comunicação obrigatória deixou de ser feita. Só ocorreu às 22h de anteontem, porque o destinatário dissera às TVs não ter o que providenciar sobre o deputado José Genoino, se nem fora comunicado pelo Supremo da decisão de prendê-lo. Presidente da Câmara, Henrique Eduardo Alves vai submeter a cassação do deputado ao voto do plenário, e não à Mesa Diretora como uma vez decidido pelo Supremo. Faz muito bem.

Mas o Ministério da Justiça tem mais a dizer. E sobretudo a fazer. O uso de algemas durante o voo dos nove presos transgrediu a norma baixada pelo próprio ministério, que só admite tal imobilização em caso de risco de resistência ou fuga. Que resistência Kátia Rabello, Simone Vasconcelos, José Genoino poderiam fazer no avião? E os demais, por que se entregariam, como fizeram também, para depois tentar atos de resistência dentro do avião? Além de cada um ter um agente no assento ao lado. O uso indevido de algemas, que esteve em moda para humilhar empresários, é uma arbitrariedade própria de regime policialesco, se não for aplicado só quando de fato necessário. Quem responderá pela transgressão à norma do próprio Ministério da Justiça?

Com a prisão se vem a saber de uma violência medieval: famílias de presos na Papuda, em Brasília, precisam dormir diante da penitenciária para assegurar-se, no dia seguinte, a senha que permita a visita ao filho, ao pai, marido, mulher. Que crime cometeram esses familiares para receberem o castigo desse sofrimento adicional, como se não lhes bastasse o de um filho ou pai na prisão?

Medieval, é isso mesmo a extensão do castigo à família. Na Brasília que diziam ser a capital do futuro. Assim até fazem sentido a viagem ilegal dos nove para Brasília, as algemas e outros castigos adicionais aplicados a José Genoino e outros. E que vão continuar.

Escrito por jamesakel@uol.com.br às 04h30 no dia 21/11/2013

Enfoque Na Telinha: A queda de audiência da dramaturgia infantil do SBT

https://i1.wp.com/natelinha.ne10.uol.com.br/imagem/noticia/7f7584e1db55d48cf066f3aba372126a.jpg

 

A novela “Carrossel” ficou por mais de um ano no ar e chegava a médias entre 13 e 15 pontos com mais facilidade. Desde o dia 15 de julho, está no ar o remake de “Chiquititas”, mas a audiência vem caindo de forma gradativa. Qual a razão?

Primeiro, nem de longe “Chiquititas” teve a mesma divulgação de “Carrossel”, que tinha aqueles frames durante os programas até em seriados como “Eu, a Patroa e as Crianças” de forma bastante inteligente. As chamadas eram incontáveis…

Além da divulgação que é menor, os atores não estão falando da novela em demasia como a emissora fazia com “Carrossel”. Quase toda semana os artistas batiam ponto no “Domingo Legal” ou em outra atração da casa.

Outro ponto são os tempos da versão original para o remake. “Carrossel” foi exibido pelo SBT em 1991 e teve reprise posteriormente, mas nunca foi “desgastada”, digamos. “Chiquititas”, além da versão em 1997, teve outras temporadas e é uma marca que foi mostrada pela última vez em 2008, com uma versão argentina, que não rendeu nada. Sem contar o fato de ser um remake bem mais recente.

Agora, o mais óbvio: “Chiquititas” não é tão boa quanto “Carrossel”, o que é um agravante, pois dificilmente vão conseguir reverter o quadro da queda. A novela estreou com 14 pontos e já chegou a um dígito, perdendo para a Record.

Divulgação

Em “Carrossel”, o SBT fez uma “lavagem cerebral” no que tange a divulgação de seu produto, de forma magistral. Por que não o fez com “Chiquititas”? Ainda dá tempo.

Poucos apostavam que a novela fosse dar tanta audiência como deu, e que ela seria um marco na dramaturgia da emissora. Sugaram até a última gota do sucesso.

Futuro

“Chiquititas” já está passando apuros com feriados. No capítulo do dia 15 de novembro, a novela deu 7 pontos, coisa que “Carrossel” só viu nas festas de final de ano. As perspectivas para as meninas do Orfanato Raio de Luz não são muito boas, observando por este lado.

Resta divulgar de forma incessante.

A coluna Enfoque NT é diária! Confira todos os dias uma crítica diferente sobre o mundo da TV;